控制台 会员登录 立即注册

车马炮老兵网

搜索

[切换城市]

河南省潢川县人民法院 民事判决书 (2021)豫1526民初65号

[复制链接]
admin 发表于 2021-9-1 22:08:46 | 显示全部楼层 |阅读模式
admin
2021-9-1 22:08:46 164 0 看全部

河南省潢川县人民法院
民事判决书

(2021)豫1526民初65号
原告(反诉被告):河南潢川农村商业银行股份有限公司。
住所地:河南省潢川县跃进东路
统一社会信用代码:91411500MA450GHY9G.
负责人:赵德全,系该银行行长。
委托诉讼代理人:申崇立,系该银行工作人员。
委托诉讼代理人:李阳,系该银行法律顾问。
被告(反诉原告):黄真银,男,1968年5月24日出
生,汉族,住潢川县双柳树镇刘洼村肖畈组36号。公民身
份号码:41302419680524633X。
委托诉讼代理人:崔鹏飞,上海市建纬(郑州)律师事
务所律师。
委托诉讼代理人:童靖,河南国基律师事务所律师。
被告:余功华(系黄真银妻子),女,1962年7月20
日出生,汉族,住潢川县双柳树镇刘洼村肖畈组36号。公


民身份号码:413024196207206389
被告:邓玉霞,女,1977年4月27日出生,汉族,住潢川县仁和俱亚岗村刘岗绝。公民身份号码:510922197704274843.
被告:刘俊(系邓玉霞大夫)男,1972年9月19日出生汉族住潢川县仁和镇亚岗村刘岗组公民身份号码413024197209196035
上列二被告共同委托诉讼代理人:李龙海,北京凯理律师事务所律师。
被告:黄真付,男,1968年12月12日出生,汉族,住
贵州省清镇市云岭东路中深高原明珠花园小区5幢2单元19
层8号公民身份号码:41302419681212631X
原告(反诉被告)河南潢川农村商业银行股份有限公司
(以下简称横川农商行)与被告(反诉原告)黄真银、被告
余功华、邓玉霞、刘俊黄真付金融借款合同纠纷一案,本
院于2021年1月5日立案后,依法适用普通程序,公开开
庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人申崇立。
被告(反诉原告)黄真银及其委托诉讼代理人童靖,被告邓
玉霞、刘俊及其委托诉讼代理人李龙海到庭参加诉讼,被告
余功华、黄真付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
2



本案现已审理终结。
原告(反诉被告)潢川农商行面本院提出诉讼请求:请求判令被告黄真银、余功华偿还本案借款本金3,500,000.00元及利息、罚息和实现本案债权的费用;由被告邓玉霞、刘俊黄真付对该债务承担连带清偿责任。事实和理由:被告黄真银余功华以“购买水泥”缺乏资金为由,与原潢川县农村信用社联合社伞肢支行于2015年6月3日签订《个人借款合同》,约定借款金额3500000.00元人民币,借款
期限自2015年6月3日起至2020年6月3日止月利率
9.9%。被告邓玉霞刘俊、黄真付与原告约定对本借款承
担连带责任保证;保证期问为主债务履行期届满后两年止。
被告(反诉原告)黄真银辩称1黄真银与潢川农商行
之间所签订的贷款合同系虚假意思表示,该合同应属无效,
该合同的真实意思是董庆山本人向潢川农商行贷款,且潢川
农商行明知这一事实,该合同直接约束潢川农商行与董庆
山,不应由黄真银承担责任2.《受托支付申请》显示的18
笔贷款系董庆山借名贷款,董庆山系实际债务人,与黄真银
无关;黄真银在《受托支付申请》及部分《贷款本金利息收
回凭证》等材料上的签名无效,不构成债务加入,黄真银不
承担还本付息责任;且该18笔贷款中董本固在黄真银贷款




前已偿还,还有其他四笔黄真很未签字确认,上述款项更应子以扣减、王潢川农商行与董庆山涉嫌刑事犯罪,且横川县监察委员会已经受理潢川农商行涉嫌违法发放贷款罪。法院应当依法对该案中止审理,并将本案分别移送监察机关和公安机关立案侦查
被告邓玉霞辩称,邓玉霞不应对涉案本金、利息罚息和实现本案债权费用的清偿承担连带保证责任,应驶回对邓
玉霞的全部诉讼主张理由如下1河南潢川农村商业银行
股份有限公司不是本案适格原告;2.《个人借款合同》和《保
证合同》是债权人和债务人悉意串通的,损害了国家、集体
或者第三人邓玉霞利益,应视为无效合同。被告黄真银虚构
贷款事实,涉嫌骗取巨额贷款。原告严重违反贷款管理指引。
明知被告存在冒名贷款和借名贷款,涉嫌骗取巨额贷款等违
法犯罪行为,未进行贷款调查,违规发放贷款,明显存在恶
意串通;答辩人不应承担保证责任,有充足的事实和法律依
据。3.答辩人邓玉霞与黄真银,潢川县农村信用合作联社之
间没有真实的担保意思表示,不应承担保证责任。贷款人和
借款人恶意串通,擅自改变约定的借款用途和贷款支付方
式,保证人不再承担保证责任。


被告刘俊辩称。刘俊不应对涉案本金、利息,罚息和实现本案值权费用的清信承担连带保证责任,应驶回对刘俊的全部诉讼主张。理由如下:1从合问形式上看,刘俊不是本案适格被告:2从文件签屠方面讲,刘俊从未签署或者益章认可《个人借款合同》《保证合向》及相关文件上的内容;3刘俊与黄真潢川县农村信用合作联社之间没有真实的担保意思表示,不应承担保证责任。
被告余功华黄真付均未作答辩。
反诉原告黄真银向本院提出反诉请求:1依法确认黄真
银与原潢川县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》解
除:2.依法判令反诉被告向黄真银返还不当得利315,851.98
元:3.依法判令反诉被告承担本案的全部诉讼费。事实和理
由:2015年6月3日黄真银因个人所需向原潢川县农村信
用合作联社借款3500000.00元,并签订了《个人借款合
同》。借款合同签订后,原潢川县农村信用合作联社内部管
理人员在黄真银本人不知情的情况下开具银行卡,该银行卡
开卡程序、银行卡密码等均未经黄真银确认,银行内部人员
将贷款挪作他用。原潢川县农村信用合作联社至今未向黄真
银提供贷款,其内部管理人员以将黄真银列入银行征信系统
黑名单违约,胁迫黄真银支付部分款项作为利息。黄真银因
5



此支付了部分款项作为利息。原溃川县农村信用合作联社及其内部管理人员严重侵犯了黄真银的合法权益,特提起反诉。
反诉被告潢川农商行辩称,黄真银应确定反诉要求是确认合同无效还是解除合同,其余反诉请求与本案无关,请求法院驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以
确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实,本院认定如下:
1对于原告潢川农商行提交的《借款人借款申请书》
《受托支付申请》、《黄真银贷款重组明细》,上述材料均
由黄真银签名确认,且上述三份材料的内容能够相互印证,
对于上述证据材料的真实性本院均子以认可。黄真银在借款
人借款申请书中明确表示其于2008年至2012年期间以亲朋
个人名义在伞肢信用社贷款18笔,金额3870.000.00元,
用于工程项目,用途是购买水泥,为方便以后归还贷款本合
利息,自愿申请贷款重组把这18笔贷款归并在其名下。上
述内容由黄真银亲笔书写,对其真实性本院子以认可。被告
黄真银辩称《借款人借款申请书》、《受托支付申请》是由
原伞陂信用社主任董庆山将内容整理好后诱导黄真银签的,



但其未能提供相关证提予以证实,对其上建件论意见本院不子认可。
2对于"个人借教合园》(保证合同》的真实性本院子以认可,原告潢川农商行提交的借款人面谈面签资料及保证人面谈面签资料能够证明黄真俄自原与伞放信用社答订《个
人借款合间》。黄真付、邓玉霞自原与伞院信用社答订《保证合同》。上述合间系双方真实意思表示,上述合同依法成立,其效力本院子以确认被告黄真铁于2021年3月1日在本院第一次开庭审理时明确表示对借款合同。保证合间无
异议,其又在2021年6月17日的庭审中辩称黄真银与全融
信用社之间所签订的合同系虚假意思表示,该合同无效。该
项辩论意见违反了禁止反言原则,对于该项得论意见本院不
予采纳被告黄真银辩称该合同真实意思是董庆山向潢川农
商行贷款,但其未能提供证据予以证实,且董庆山不是借款
合同的相对人,不应由董庆山承担还款责任,该项辩论意见
本院亦不予采纳。
3.对于《借款人配偶承诺书》的真实性本院不子认可
黄真银在庭审中辩称借款人配偶承诺书不是余功华所签署,
潢川农商行未能提供余功华面谈面签资料等其他材料佐证
余功华参与签订借款合同,故对于该借款人配偶承诺书的真



实性本院不子认可。
4.对于《提保人配偶承诺书》的证明日的本院不于认可。该担保人配偶承诺书仅仅表永刘俊完全知晓并闵意邓玉霞为黄真很在伞技信用注货软3.500.000.00元,未有刘俊本人为黄真银向潢川农商行提供保证的意思表示。故刘俊不应承担保证责任。
5.对于黄真银提交的《相关贷款信息及还款信息汇总表》、王学俭等19人《借款借据》、生学俭等19人《贷款本金利息收回凭证》。董庆山个人银行账户资水等四组证报的真实性本院予以认可,对于其证明目的本院不予认可。上迷证据只能证明黄真银向伞散信用社贷款3500000.00元转入董庆山名下账户,用于偿还王学俭等人贷款本息,黄真银在《受托支付申请》中明确表示委托伞陂信用社将贷款资金自借款人账户划转至董庆山账号(623059156400431366)
用于偿还董庆山发放黄真银使用的19笔借名贷款。根据黄
真银提交的董庆山个人银行账户流水明细、道川农商行伞陂
寺支行已于2015年6月3日将贷款本金3500000.00元转
入董庆山名下账户,故伞陂寺信用社已经按照合同约定向黄真银发放了贷款3500000.00元黄真银提交的上述证据不足以证明该笔贷款的实际用款人系董庆山,故黄真银辩称



应由董庆山承担还款责任的拜论意见本院不子以可。
6.对于(2016)珠1526刑初173号热事判快书的证明目的本院不子认可。该剂事判决书中董庆山骗取贷款罪所涉及的几笔贷款与本案无关,该证据与本案借款不其有关联性。
本院认为,本案的争议焦点为:1.河南满川农村商业银行股份有限公司是否具有诉讼主体资格:2.《个人借款合网》《保证合同是否为无效合问:3.黄真银是否收到河南潢川农村商业银行股份有限公司发放的贷款3.500.000.00元。
关于河南潢川农村商业银行股份有限公司是否具有诉讼主体资格经本院调查河南潢川农村商业银行股份有限公司由潢川县农村信用合作联社改制成立、横川县农村信用合作联社原债权债务由河南潢川农村商业银行股份有限公司承继。故河南潢川农村商业银行股份有限公司依法具有诉讼主体资格.
关于《个人借款合同》《保证合同》是否为无效合同。
被告黄真银辩称潢川农商行和黄真银双方在签订借款合同
时存在虚假意思表示,合同无效。本院认为黄真银系自愿与
潢川农商行签订借款合同,且潢川农商行按照约定向黄真银
发放了贷款,双方意思表示真实,双方签订的借款合同合法


有效。被告黄真低鲜称潢川农商行和董庆山担互恶意串通诱狼黄银答讧贷款查同、该行为涉嫌犯罩、但其未烧棋供相关证据子以证实、该项辩论意见本院不子认可。被告黄其付、邓玉政自愿与清川农商行签讨《保证合同》,双方意思表示真实。保证合同合法有效。《最高人民法院关于近用(中华人民共和国担保法》若干问题的解保》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还用资,除保证人知道或者应当如道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系间一保证人的,不适用前款的规定”,粮据原告提交的(借数人借款申请书》《受托支付申请》,黄川农商行与借款人黄真银均知晓借款合同约定的贷款3500000.00元用于偿迁旧贷,黄真付、邓玉霞签署的《担保承诺书》中均约定黄真银借款用途为购买水泥,且原告潢川农商行不能举证证明保证人黄真付、邓玉霞对黄真银借新贷还旧贷的事实知情,故
保证人黄真付,邓玉霞不应承担保证责任。
关于黄真银是否收到潢川农商行发放的费款
3,500,000.00元。黄真银在《受托支付申请》中明确表示委
托个散信用社将贷款资金自借款人账户划转至董庆山账号
伞陂寺信用社按照黄真银申请已于2015年6月3日将贷款
本金3500000.00元转入董庆山名下账户,该贷款本金转
10

入董庆山名下账户之时,即应视为黄真银收到该笔贷款。故伞陂寺信用社已经按照合同约定向黄真组发放了贷款3,500,000.00元。
综上所迷,原告潢川农商行与被告黄真银经协商后自地签订了《个人借款合同》,系双方真实意思表示,上述合同依法成立,其效力本院予以确认,故原告潢川农商行要求被告黄真银向其清偿借款本金3500,000.00元及利息、罚息的诉讼请求,本院予以支持。反诉原告黄真银及诉称银行内部管理人员以将黄真银列入银行征信系统黑名单违约、胁道黄真银支付部分款项作为利息,但其未能提供相关证据证明其向银行支付利息是受银行工作人员胁迫,且黄真银与潢川农商行签订借款合同后,其向潢川农商行支付利息合理合法,潢川农商行不构成不当得利,故黄真银反诉要求潢川农
商行返还不当得利31585198元的反诉请求,本院不予支
持。反诉原告黄真银要求解除黄真银与潢川农商行签订的
《个人借款合同》。本院经审查认为,合同的解除有两种情
形:约定解除和法定解除。本案中黄真银与伞信用社签订
的《个人借款合同》第十条第三款仅规定贷款人有权解除合
同,未约定借款人有权解除合同,因此本案只能适用法定解除的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“下
11

列情形之一的,当事人可以解除合同一)。因不可杭力致使不能实现合同日的;(二)。在履行期限届满前,当事人一方明确表示或以自已的行为表明不履行主要债务。(三),当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理情形内仍未履行:《四)。当事人一方迅托履行债务或者有其他违约行为放使不能实现合同目的;(五)。法律规定的其他情形。”可见享有合同解除权的排除不可抗力因素外只能是合同的守约方。本案中被告黄真银未按借款合同约定向原告潢川农商行履行还款义务,作为违约一方,黄真银不享有法定的合同解除权。故反诉原告黄真银要求解除与原潢川县农村信用合作联社答订的《个人借款合同》的反诉请求,本院不予支持。本院对原告提交的借款人配偶承诺书的真实性不子认可,潢川农商行未能提供余功华面谈面签资料等其他材料佐证余功华参与签订借款合同,故原告要求被告余功华
向原告清偿借款本金3500000.00元及利息、罚息的诉讼
请求,本院不予支持。借款人黄真银与潢川农商行协议将借
款合同约定的贷款3500000.00元用于偿还旧贷,且原告
潢川农商行不能证明保证人黄真付、邓玉霞对黄真银借新贷
还旧贷的事实知情,故保证人黄真付、邓玉霞不应承担保证
责任。担保人配偶承诺书仅仅表示刘俊完全知晓并同意邓玉
12

双为黄真银在伞做信用社贷款3500.000.00元,未有刘俊本人为黄真讯提供保证的危见表示,放刘倪不应承担保让责任。
依照《最高人民法院关于造用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第二条,《中华人民共和国合间法》第六十条、第九十四条。第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条第二百零七条。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定,判决如下:
一、限黄真银于本判决生效之日起十五日内偿还河南
川农村商业银行股份有限公司借款本金3500000.00元及
利息、罚息(按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起
计算至款清之日止,已支付利息凭结算凭证予以扣除);
二、驳回河南潢川农村商业银行股份有限公司其他诉讼
请求;
三、驳回黄真银的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加
13


倍支付迅是履行期同的债务利息。
案件受理费34800.00元。反诉费34.800.00元,场山黄真银负担。
)
/
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于信阳市中级人民法院,同时,直楼向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费(户名:河南省财政厅非税收入财政专户开户银行:兴业银行郑州分行营业部。账户:462010100100014470)。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼我又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

审判长陈志勇
人民陪审员 王道德
人民陪审员 黄守志



法官助理施青书记员鲁子扬倍支付迅是履行期同的债务利息。
案件受理费34800.00元。反诉费34.800.00元,场山黄真银负担。
)
/
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于信阳市中级人民法院,同时,直楼向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费(户名:河南省财政厅非税收入财政专户开户银行:兴业银行郑州分行营业部。账户:462010100100014470)。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼我又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。

审判长陈志勇
人民陪审员 王道德
人民陪审员 黄守志



法官助理施青书记员鲁子扬









本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册 |

x
回复

使用道具 举报

  • 您可能感兴趣
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册 |

本版积分规则 返回列表

查看:164 | 回复:0

搭建网站矩阵,让每个社区(村庄)都有聊天论坛,让信息发源地真实可查。为社区、村庄搭建信息市场。
关于我们
网站简介
发展历程
联系我们
本站站务
注册须知
业务指南
新手试用
商家合作
业务合作
商家入驻
新闻合作

手机APP

官方微博

官方微信

电话:010 53317369 地址:北京市朝阳区大洋路商住办公楼四层 邮箱:778085459@qq.com ICP备案号: ( 豫ICP备2020029079号 )
Copyright © 2001-2013 Comsenz Inc. All Rights Reserved.   Powered by Discuz! X3.4
快速回复 返回顶部 返回列表